Revin cu o idee mai veche, dar mereu actuală, despre buna guvernare. Fără implementarea nu ei nu văd cum guvernanții vor deveni responsabili.
Partide osificate, conservatoare, politicieni corupți, incompetenți, populiști. 20 de ani în care România și românii au sărăcit.
Ce e de făcut? Cum putem avea guvernanți responsabili, competenți, onești? Cum să eradicăm proasta guvernare? Cum să facem ca acei care ne guvernează prost să nu mai fie realeși? cum să facem ca alegerea cetățenilor să fie în cunoștință de cauză? 20 de ani nu fost suficienți pentru a educa spiritul civic al românilor. Cei educați în acest spirit sunt puțini și dezgustați de politic, iar marea masă este manevrată politic, emoțional sau pur și simplu mințită, păcălită sau cumparată. Niciun decret nu va face clasa politică cinstită, competentă sau performantă.
România are nevoie de mecanisme, de reguli, de pârghii care să limiteze guvernanții. După cum sistemul democratic se bazează pe controlul puterilor (legislativă, executivă, judecătorească, mass-media), așa și buna-guvernare are nevoie de un sistem de control.
Bugetul unui guvern are 3 mari categorii de cheltuieli:
- cheltuieli de personal (salarii, pensii, îndemnizații sociale);
- cheltuieli cu bunuri și servicii;
- investiții.
O bună guvernare poate însemna mai bine azi, dar mai ales mai bine mâine sau un bine de azi sustenabil.
Ce propunem? Delimitarea cheltuielilor bugetare astfel:
40% cheltuieli de personal
30% cheltuieli cu bunuri și servicii
30% investiții
3% deficit bugetar.
Nu valorile în sine contează, cât menținerea acestora pe o perioadă de timp îndelungată.
Ce efecte are un asemenea sistem de control înscris în constituție?
- oricui guvern îi poate fi cuantificată corect, transparent – performanțele. Orice cetățean cu minime cunoștinte va putea aprecia eficiența guvernanților.
- guvernanții spre a convinge electoratul să îi realeagă nu au decât două variante:
a) performează economic, PIB-ul crește și crește implicit și bugetul, iar oamenii primesc salarii, pensii sau indemnizații sociale mai mari;
b) reformează sectorul bugetar și același procent din PIB alocat cheltuielilor sociale îl împarte la mai puțini beneficiari (salariați, asistați sociali, pensionari).
c) o combinație dintre primele două.
- obligă partidele și politicienii să performeze, altfel ei nu vor mai fi realeși. Coruparea alegătorilor cu bani public devine imposibilă, iar cumpărarea voturilor cu bani negri nu va mai avea aceleași rezultate, întrucât tot mai mulți cetățeni vor refuza să le fie furat viitorul.
- aceste limitări în buget, inclusiv deficitul bugetar asigură și prudența guvernării; creșterile economice vor fi sustenabile și nu vor afecta niciodată viitorul țării.
Efecte:
- o idee majoră: buna guvernare, limitarea manevrelor bugetare populiste, politicianiste, limitarea incompetenței.
- punerea cu spatele la zid a partidelor care vor refuza ideea întrucât acest sistem de control este singurul care amenință hegemonia actualelor partide, întrucât acestea și-au perpetuat puterea politică prin furt, fraudă, populism, etc.
- testarea impactului public în jurul unui proiect pentru o altă Românie, pentru o bună guvernare, etc (Cine ar spune nu unor intrebări ca: Vrei să scapi de politicieni corupți, incompetenți? Vrei să nu mai fii mințit și păcălit?).
P.S. Un guvern populist are mereu priza mai mare decat unul mai putin populist. O guvernare opaca in vreme de boom economic e mai bine vazuta decat una mai transparenta in perioada de criza. De multe ori aparentele conteaza mai mult decat faptele. Fara limitari bugetare, comparam mereu mere cu pere cand analizam guvernantii. Multe idei din acel document pot fi acceptate de partide, chiar daca nu le convin. Ideea mea e una care practic le limiteaza actiunile politice. Carui partid i-ar conveni sa guverneze daca nu are marja de manevra bugetara? Democratia nu este egal responsabilitate. Proverbul “Drumul spre iad este pavat de bune intentii” ramane valabil. Toate guvernarile au o viziune scurta, iar cu asemenea viziuni nu poti construi nimic solid, iar in plus, daca tot nu esti sigur de viitorul tau politic, te impinge sa profiti si sa promiti. Democratia este intrun cerc vicios, din care nu poate iesi curand decat ghidata. Democratia responsabila presupune cultura democratica si exemple de buna practica. Acestea nu exista cu adevarat. Pana la urma, din practica, un dictator dintrun regim totalitar (Ceausescu) a fost mai responsabil decat oricare guvernant post-decembrist.
P.S. Un guvern populist are mereu priza mai mare decat unul mai putin populist. O guvernare opaca in vreme de boom economic e mai bine vazuta decat una mai transparenta in perioada de criza. De multe ori aparentele conteaza mai mult decat faptele. Fara limitari bugetare, comparam mereu mere cu pere cand analizam guvernantii. Multe idei din acel document pot fi acceptate de partide, chiar daca nu le convin. Ideea mea e una care practic le limiteaza actiunile politice. Carui partid i-ar conveni sa guverneze daca nu are marja de manevra bugetara? Democratia nu este egal responsabilitate. Proverbul “Drumul spre iad este pavat de bune intentii” ramane valabil. Toate guvernarile au o viziune scurta, iar cu asemenea viziuni nu poti construi nimic solid, iar in plus, daca tot nu esti sigur de viitorul tau politic, te impinge sa profiti si sa promiti. Democratia este intrun cerc vicios, din care nu poate iesi curand decat ghidata. Democratia responsabila presupune cultura democratica si exemple de buna practica. Acestea nu exista cu adevarat. Pana la urma, din practica, un dictator dintrun regim totalitar (Ceausescu) a fost mai responsabil decat oricare guvernant post-decembrist.
0 comentarii:
Trimiteți un comentariu